Bagaimana untuk Menang setiap
Argumen
Oleh Walter
Sinnott-Amstrong
Penerjemah:
Dwi Afriyanto
7 Juli, 2018
IDEA
Sinnott-Amstrong
adalah Chauncey Stillman Profesor Practical Ethics di Fakultas Filsafat dan
Institusi Kenan untuk Etika di Universitas Duke, co-instruktur dari kursus
online Coursea “Think Again” dan penulis untuk Think Again: How to Reason and
Argue.
Dalam
karyanya tahun 1936, How to Win Friends and Influence People, sekarang salah satu dari buku penjualan
terbaik sepanjang masa, Dale Carnegie menulis: “Saya telah sampai pada
kesimpulan bahwa hanya ada satu cara di
bawah surga untuk mendapatkan argumen terbaik dan itu untuk menghindarinya.
Hindari hal itu sebagaimana anda mau menghindari ular berbisa dan gempa bumi.
“Keengganan untuk argumen ini biasa terjadi, tetapi itu tergantung dalam
pandangan yang salah tentang argumen
yang menyebabkan masalah mendalam untuk
kepribadian kita dan kehidupan sosial dan dalam
banyak hal kehilangan titik poin dalam berdebat di tempat pertama.
Carnegie akan benar jika argumen bertarung, yang mana bagaimana kita sering memikirkannya. Seperti pertarungan fisik, pertarungan lisan dapat meninggalkan kedua belah pihak berlumuran darah. Bahkan ketika anda menang, anda akhirnya tidak lebih baik. Prospek anda akan menjadi sangat muram jika argumen bahkan hanya kompetisi—seperti, berkata, turnamen tenis. sepasang lawan memukul bola maju mundur sampai satu kemenangan muncul dari semua yang masuk. Semua orang kalah. Ini jenis untuk berpikir mengapa banyak orang mencoba untuk menghindari argument, khususnya tentang politik dan agama.
Pandangan-pandangan argumen ini juga melemahkan alasan. Jika anda
melihat percakapan sebagai perkelahian atau persaingan, anda bisa menang dengan
menipu selama anda tidak ketahuan, anda akan dengan senang hati meyakinkan
orang-orang dengan argumen yang buruk. Anda
tidak keberatan mengganggu mereka. Anda bisa menyebut pandangan mereka gila,
bodoh, konyol atau sesuatu yang bodoh atau anda bisa berguaru tentang betapa
bodohnya mereka, bagaimana pendek mereka berpikir atau bagaimana kecil tangan
mereka. Tak satupun untuk trik ini akan membantu anda mengerti mereka, posisi mereka
atau masalah yang memisahkan anda, tapi mereka dapat membantu kamu menang ---
dalam satu hal.
Ada
cara yang lebih baik untuk menang argumen. Bayangkan bahwa anda mendukung peningkatan upah
minimum di negara kita, dan saya tidak. Jika anda berteriak, “Ya,” dan Saya
berteriak, “Tidak,” maka anda meliahtku sebagai egois, dan saya melihat anda
tidak berpikir. Tak seorangpun dari kita belajar apapun, jadi itu tak
seorangpun mengerti maupun menghargai satu sama lain, dan kita tidak mempunyai
dasar untuk berkompromi atau bekerjasama. Sebaliknya, anggaplah Anda memberikan
argumen yang masuk akal: bahwa pekerja penuh---waktu pekerja seharusnya tidak
untuk hidup dalam kemiskinan. Lalu Saya melawan argumen lain yang masuk akal:
bahwa upah minimum yang lebih tinggi akan memaksa bisnis untuk mempekerjakan
sedikit orang untuk waktu yang lebih sedikit. Sekarang kita mengerti setiap
posisi yang lainnya dan mengenal nilai bersama kita, karena kita berdua peduli
tentang pekerja yang membutuhkan.
Bagaimana
jika, pada akhirnya, anda meyakinkan saya bahwa kita seharusnya meningkatkan
upah minimum karena ada hal-hal untuk dilakukan dengan tanpa menciptakan
pengangguran atau setengah pengangguran? Siapa menang ? anda berakhir tepat
dalam posisi dimana anda mulai, jadi anda tidak “memenangkan” apapun. Kecuali
mungkin beberpa kesenangan sekilas mengalahkan saya. Dalam prespektif yang
lain, saya peroleh banyak hal: keyakinan yang lebih akurat, bukti yang lebih
kuat, dan pemahaman masalah yang mendalam, untuk anda dan untuk diriku. Jika
saya inginkan kebenaran, alasan, dan pemahaman untuk masalah tersebut, maka
saya memperoleh apa yang saya ingin. Dengan cara itu, saya menang. Daripada
membenci anda karena telah memukuli saya, saya seharusnya berterimakasih kepada
anda karena telah membantuku. Itu reaksi
positif melemahkan pandangan umum untuk argumen sebagai perturangn atau
persaingan, sekaligus meningkatkan hubungan pribadi kita.
Tentu saja,
banyak diskusi yang tidak berhasil. Kita tidak belajar dari teman bicara jika
kita tidak mendengarkan mereka dengan sabar atau tidak mempercayai mereka untuk
mengepresikan nilai-nilai nyata mereka. Percakapan yang
membangun menjadi tidak mungkin---atau pada akhir lebih banyak
kesulitan---jika tak ada pihak yang
memberikan argumen apapun atau
alasan untuk posisi mereka. kecenderungan
yang salah untuk menghindari pertengkaran, seperti yang dilakukan
Carnegie, hasilnya dari kesalahpahaman argumen poin utama, yang mana adalah untuk
mengapresiasi satu sama lain dan bekerja bersama. Pertumbuhan polarisasi
politik di Amerika dan sekitar dunia dapat, sampai tingkat ini, dilacak untuk
kegagalan untuk memberi, kecuali dan mengapresiasi argumen.
Diakui,
banyak argumen yang buruk. Mereka berpura-pura memberikan alasan dengan tanpa
benar-benar menyajikan apapun yang pantas untuk nama itu. Ketika seseorang
berargumen simpel, “anda pasti salah karena anda adalah bodoh (liberal atau
konservativ),” mereka tidak memberikan alasan apapun untuk kesimpulan mereka.
Namun, kita perlu berhati-hati tidak untuk menuduh kesalahan lawan terlalu
cepat. Tidak ada yang bermanfaat jika saya
salah dalam menggambarkan posisi
anda dan lalu menyerang sangat kejam, atau jika saya menyela anda karena itu
anda tidak menyelesaikan pemikiran anda. Kita perlu untuk bekajar bagaimana untuk mengeja argumen secara cerdik
dan dengan murah hati dan tulus langkah demi langkah dari premis ke kesimpulan.
Maka kita butuh belajar bagaimana untuk mengevaluasi mereka
sewajarnya---bagaimana untuk menceritakan argumen baik dari buruk. sebagian
besar dari evaluasi adalah menyebut argume buruk, tapi kita juga butuh untuk
menerima argumen baik oleh lawan dan untuk menerapkan standar kritik yang sama
untuk diri kita. (Mengapa saya
percaya tempat saya? Apakah argumen saya valid atau kuat? Apakah argumen saya
mengajukan pertanyaan? Apa keberatan terkuat untuk pandangan saya?) dan ketika seseorang menceritakan
bagaimana buruk argumen anda, itu tdak akan membantu untuk bersikap defensif. Kerendahan hati dperlukan anda untuk mengenal
kebijaksanaan dalam argumen anda dan kadang-kadang juga untuk menerima
alasan-alasan dalam pihak lawan. Kamu mungkin masih memegang dalam keyakinanmu,
tapi anda akan dipelajari berhadapan dengan masalah itu, tentang lawan anda dan
tentang diri anda.
Semua ini
tidak akan mudah, tapi anda dapat memulai bahkan jika yang lainnya tetap keras
kepala
Lain kali anda menyatakan posisi anda, rumuskan sebuah argumen untuk apa anda mengklaim dan
kejujuran meminta diri anda apakah argumen anda adalah apapun baik. Lainkali
anda berbicara dengan seseorang yang mengambil sikap, minta mereka untuk berikan
anda alasan untuk pandangan mereka. eja argumen mereka sepenuhnya dan dengan
murah hati. menilai kekuatan adalah keseimbangan. Naikan keberatan dan dengarkan
hati-hati untuk jawaban mereka. methode ini akan membutuhkan usaha, tapi latihan
akan membuat anda lebih baik dalam hal itu.
Cara-cara
ini dapat membantu anda menang setiap argumen---bukan dalam arti untuk
mengalahkan lawan anda tapi merasa lebih baik untuk memperlajari tentang
masalah yang memecah belah orang, mempelajari mengapa mereka tidak setuju
dengan kita dan mempelajari untuk bicara dan kerja bersama dengan mereka. jika
kita mengatur ulang diri kita untuk argumen---dari pertarungan verbal atau
pertarungan tenis untuk mengubah alasan melalui yang mana kita semua saling
memperoleh kehormatan dan memahami---maka kita mengubah sifat dasar untuk apa
maksud untuk “memenangkan” argumen.
